“Gewaltbilligende” AfD-Wähler: Die Uni Bielefeld als Wahlkampfhelfer

Andreas Zick macht Wahlkampf.
Und das nicht erst seit gestern.
Andreas Zick, der eine Professur für “Sozialisation” an der Universität Bielefeld innehat, an der dortigen Fakultät für Erziehungswissenschaften, fungiert zudem als wissenschaftlicher Direktor des Instituts für interdisziplinäre Gewalt- und Konfliktforschung (IGK) und vermutlich, wenn Sie schon einmal etwas von Zick gehört haben, ist er Ihnen über diese Schiene bekannt gemacht oder zugemutet worden.

Das  IGK wurde 1996 explizit mit der Absicht gegründet, vermeintlich wissenschaftliche Ergebnisse einem breiten Publikum nahezubringen, nicht um diesem Publikum die Möglichkeit zu geben, sich ein eigenes Urteil zu bilden, sondern um diesem Publikum das richtige Urteil vorgeben zu können. Das ist natürlich unsere Interpretation, aber das, was aus dem IGK kommt, die Art und Weise, wie es aus dem IGK kommt und die Tatsache, dass Wilhelm Heitmeyer erster Direktor des IGK und maßgeblich an seiner Gründung beteiligt war, spricht für diese Interpretation. Schon Heitmeyer war mit dem, was er seine “Studien zum Rechtsextremismus” genannt hat, der Stichwortgeber der politischen Linken, und Andreas Zick hat diese Funktion noch ausgebaut.

Er lässt seine “Forschung” gleich von politischen Stiftungen wie der Friedrich-Ebert-Stiftung finanzieren, die von Zick Ergebnisse unter der Bezeichnung “Mitte-Studie” geliefert bekommt, die sich wiederum hervorragend einsetzen lassen, um den politischen Gegner zu bekämpfen. Beim IGK läuft dies unter Drittmittelförderung. Tatsächlich sind es Steuergelder, die die politischen Parteien ihren politischen Vereinen, die zu Täuschungszwecken als “Stiftung” bezeichnet werden, zuschanzen, damit diese politischen Vereine mit den Steuergeldern willfährige Akademiker wie Zick und seinen IGK-Mob dafür finanzieren, dass sie angebliche Forschung produzieren, die unter Vorgaukelung von Wissenschaftlichkeit benutzt werden kann, um – wie oben bereits gesagt – den politischen Gegner zu bekämpfen.

Das hat natürlich mit Lauterkeit und Wissenschaft nichts zu tun, ist vielmehr eine Form der politischen Prostitution. Aber jeder trifft eben die Wahlen, die er trifft.

Und in seiner Funktion als Wahlkampfhelfer für vornehmlich die SPD, denn die SPD zweckentfremdet über die Friedrich-Ebert-Stiftung Steuermittel für die Mitte-Studien, hat Andreas Zick gemeinsam mit Marco Eden, der beim IGK als “wissenschaftliche Hilfskraft” geführt wird, sein Studium also noch nicht abgeschlossen hat, ein zehnseiten Papier produziert, das schon sprachlich seinen Ursprung bei Personen, die ihren Kampf mit der deutschen Sprache noch nicht erfolgreich beendet haben, offenbart. Aber nichts ist schlecht genug, als dass es nicht von den Journalistituierten aufgenommen wird, die auf der Suche nach Material gegen die AfD und die, die sie als “rechtsextrem” bezeichnen, also alle, die nicht 100% so denken wie sie, jeden Mist aufgreifen und publizieren.

Die Qualität der wissenschaftlichen Mitarbeiter an der Universität Bielefeld ist so, dass es keinen Unterschied macht, ob ein Professor oder eine wissenschaftliche Hilfskraft Autorenschaft reklammiert. Besser kann man den Verlust wissenschaftlicher Standards nicht mehr dokumentieren. Und natürlich muss man feststellen, dass die wissenschaftlichen Hilfskräfte immer älter werden und in ihrem Äußeren an die gute als Stamokap-Zeit, als die Liebknecht-Bärte so weit verbreitet waren, erinnern.

Jeder muss halt mit dem Vorlieb nehmen, was er zur Verfügung hat, und die Personalsituation am IGK und in den Erziehungswissenschaften ist so angespannt, dass letztlich jeder, der es schafft, das Studium abzusitzen, als potentieller Professor in Frage kommt. Manche Hochschulen sind schon so verzweifelt, dass sie Magister zu “Verwaltungs-Professoren” machen.

Doch zurück zu Herrn Zick, dem Professor aus den Erziehungswissenschaften, der wie so viele Erziehungswissenschaftler dem Irrtum aufsitzt, er könne empirische Sozialforschung betreiben. Im Fall von Zick wurde der Konflikt, zwischen Junk und Forschung deshalb nie aufgelöst, weil er nicht in der Lage ist, zwischen KONZEPT, OPERATIONALISIERUNG und MESSUNG zu unterscheiden. Das ist tragisch, denn die gesamte empirische Sozialforschung basiert auf dieser Unterscheidung. Wer sie nicht versteht, kann zwangsläufig keine empirische Sozialforschung betreiben.

Das ganze Problem, das hier in drei Begriffen zusammengefasst ist, beginnt damit, dass die meisten Konzepte, die in den Sozialwissenschaften herumgereicht werden, Abstrakta sind, die es in der Realität NICHT GIBT. Es gibt keinen Rassismus, es gibt keinen Rechtsextremismus, und es gibt keine Gewaltbilligung. Nichts davon kann man direkt messen. Nichts davon kann man beobachten. Was man beobachten kann ist menschliches Verhalten. A nimmt die Geldbörse von B. Erst durch eine Reihe von Zuordnungen, wird aus dieser Beobachtung ein Diebstahl, denn A hat B die Geldbörse ohne dessen Wissen und Billigung entwendet. Währen man bei diesem Beispiel noch durch Befragung von B der richtigen Interpretation auf die Spur kommen kann, ist dies bei reinen sprachlichen Entitäten wie z.B. Gewaltbilligung nicht möglich. Gewaltbilligung ist ein doppeltes Abstraktum, denn es beschreibt eine psychologische Disposition, die sich NICHT in Verhalten niederschlägt. Sie sehen, dass A auf B einschlägt und C dabeisteht. Billigt C die Gewalt? Offenkundig ist die Zuschreibung einer “Gewaltbilligung” eine Frage der Interpretation, eine, die man, solange man den Kopf von C nicht aufbohren kann oder einen verlässlichen Lügendetektortest entwickelt hat, nicht abschließend beantworten kann.

Es sei denn, man ist Andreas Zick.
Andreas Zick handelt mit Gewissheiten in seinen Arbeiten, Gewissheiten, die er zu Gewissheiten macht, Gewissheiten, die auf Abstrakta abzielen; auf Dinge wie “Gewaltbilligung.” Und hier kommt wieder die empirische Sozialforschung ins Spiel. Denn Soziologen, es waren Soziologen und von dort, von Leuten wie Paul Lazarsfeld ist es dann in andere Fachbereiche diffundiert, haben eine Möglichkeit gefunden, sich dem Abstrakta, das sie gerade erfunden haben, um etwas zu beschreiben, von dem sie denken, dass es mit diesem Abstrakta beschrieben werden kann, per Messung zu NÄHERN.

Z.B. das Konzept der “Gewaltbilligung” wird dazu operationalisiert, um es messbar zu machen.

Der Operationalisierung kommt dabei eine besondere Bedeutung zu. Sie besteht darin, Aussagen zu formulieren, mit denen einerseits Befragte etwas anfangen können und die andererseits eineindeutig dem Konzept, das man gerade messen will, zugeordnet werden können.

Empirische Sozialforschung, sofern sie Konzepte wie Rechtsextremismus oder Gewaltbilligung zum Ausgangspunkt nimmt, besteht also darin, messbare Aussagen zu formulieren, von denen man annimmt, dass sie einerseits das Konzept, das man messen will, tragen, zum Ausdruck bringen und andererseits von denen, denen sie vorgelegt werden, in GENAU DER WEISE verstanden werden, wie sie von den Forschern intendiert ist. Ein offenkundig optimistisches Unterfangen, das in mehr Fehlschlägen als Erfolgen gemündet ist, bis, ja bis Leute wie Andreas Zick des Weges kamen, Leute, die von all dem nichts wissen, die vielmehr der Ansicht sind, dass dann, wenn sie ein paar Aussagen formuliert haben, die nach ihrer Überzeugung das Konzept, das sie messen wollen, zum Ausdruck bringen, dass dann denjenigen, denen man diese Aussagen vorlegt, Einblicke in ihre Motivstruktur entlockt werden können, dass die Messung letztlich das Konzept ergibt. Eine Travestie auf Sozialforschung, die Zick zum Dauerauftragnehmer der Friedrich-Ebert-Stiftung und zum politischen Wahlkämpfer für die SPD und gegen die AfD gemacht hat.

Zicks vermeintliche Forschung hat dann regelmäßig solche Schlagzeilen zur Folge:

Vier Behauptungen, alle falsch:

• Es geht nicht um Gewaltbereitschaft, sondern um Gewaltbilligung. Zwar sind beides sprachliche Konzepte, die in der Realität keinen Niederschlag finden, aber es ist doch etwas anderes, ob man zur Gewalt bereit ist oder Gewalt nur “billigt”. Im übrigen ist die Behauptung, dass AfD-Wähler generell zur Gewalt bereit wären, eine der üblichen Spiegel-Lügen im Relotius-Blatt.
• (a) Der Begriff der Grauzone ist eine Irreführung, die von Andreas Zick, dem Verantwortlichen für diese “Studie” eingeführt wurde. Es ist mitnichten so, dass die Hälfte der Anhängerschaft der AfD Gewalt als “Grauzone” betrachtet.
• (b) Um “Radikalisierung” messen zu können, beschrieben ist ein Prozess, sind mindestens zwei Zeitpunkte notwendig. Zick und sein Hiwi haben nur EINEN Zeitpunkt.
• (c) Die Mitte-Studien sind, wie nahezu alle Umfragen nicht repräsentativ. Aber selbst wenn sie es wären, könnte daraus die Repräsentativität von Ergebnissen, die auf einer Sub-Population beruhen [z.B. AfD-Wähler] nicht geschlossen werden.

Beim Spiegel ist die ideologische Verblödung weit fortgeschritten, fast so weit wie das Bemühen, politisch Andersdenkenden durch konsistentes Lügen zu schaden.

Beginnen wir mit dem, was Zick und seine wissenschaftliche Hilfskraft unter der Überschrift “Gewaltbilligung” servieren, damit journalistische NitWits, wie es sie beim Spiegel im Überfluss gibt, es ohne Eigenleistung weiterverbreiten können:

Was Sie hier sehen, ist quasi bereits das Ende, der unsägliche Zustand, der am Ende einer noch unsäglicheren vermeintlichen Forschung steht, es ist das Ende, das letztlich von Nitwits in Redaktionen aufgenommen und verbreitet wird. Es ist das Ende eines Prozesses, in dessen Verlauf sich Leute wie Zick und seine wissenschaftliche Hilfskraft davon überzeugen, dass das, was sie sich gerade ausgedacht haben, das Konzept der “Gewaltbilligung”, das sie in mehr oder minder hanebüchene Aussagen übertragen zu haben glauben, genau das ist, was sie schließlich bei den Befragten, die natürlich genau die Vorurteile teilen, die Zick und seine Hilfskraft in Aussagen gepackt haben, messen. Witzigerweise müssen Zick und seine wissenschaftliche Hilfskraft dieselben Vorurteile haben, die auch Wähler der AfD mit sich herumtragen, wenn das Instrument zur Messung von “Gewaltbilligung” misst, was es zu messen vorgibt. Man könnte also formulieren: Gewaltbilligende aus dem IGK messen Gewaltbilligung bei anderen…

Aber es ist mehr als das, es ist eine Form von Wissenschaftsbetrug, die in den letzten Jahren so Überhand genommen hat, dass man sie fast als normal ansehen muss, als das, was den Verfall der deutschen “Wissenschaft” am besten dokumentiert, einen Verfall, der auf Basis von Dummheit und ideologischer Boshaftigkeit vonstatten geht.

Um das zu zeigen, müssen wir die Tabelle zu ihrem Ausgangspunkt zurückverfolgen.

Vielleicht haben Sie sich bereits gefragt, was “Gewaltbilligung” eigentlich sein soll, wie man “Gewaltbilligung” misst. Nun, Zick und die Seinen messen sie so:

Das ist der letzten Mitte-Studie entnommen, die Zick et al. für die Friedrich-Ebert-Stiftung erstellt haben, unter Zweckentfremdung von Steuergeldern. Diesen drei Aussagen wird eine gemeinsame Skala “Gewaltbilligung” unterstellt. Leute wie Zick sind der Ansicht, Gewaltbilligung sei das, was alle drei Aussagen gemeinsam haben.

Indes, das Problem beginnt schon mit dem ungeklärten Status von Gewalt, ungeklärt im Hinblick auf den, der sie anwenden soll und das, was Gewalt umfassen soll. “Wenn sich andere bei uns breitmachen” – muss dann der Staat (auch) unter Anwendung von Gewalt zeigen, wer Herr im Haus ist, oder der Befragte oder wer? Was mit dieser Aussage gemessen wird, ist ebenso unklar wie unklar ist, was die Frage “Gewalt ist zur Erreichung politischer Ziele moralisch gerechtfertigt”, eigentlich misst. Wenn Zick und sein Mob die moralische Rechtfertigung von Gewalt zur Erreichung politischer Ziele in Frage stellen wollen, dann müssen sie sich gegen Stauffenberg, Treskow, Molte und all die anderen stellen, die die Ermordnung von Hitler als moralisch gerechtfertigt angesehen haben, um ihre politischen Ziele zu verfolgen. Die blödsinnige viel zu allgemeine Formulierung der Aussage einer moralischen Rechtfertigung von Gewalt mag dazu führen, dass die Zustimmung in die Höhe getrieben wird, offenkundig etwas, was Zick und sein Mob wollen, sie führt aber auch dazu, dass nicht klar ist, was damit eigentlich gemessen wird. Misst diese Aussage “Gewaltbilligung”, wenn ja, dann folgt abermals die Frage: Bei wem diese “Gewaltbilligung” greift.

Besonders abstrus ist die letzte Aussage:

War bei der letzten Aussage die generelle Formulierung das Problem, so ist es nun die Einschränkung “Einige”. Denn es gibt: korrupte Politiker, es gibt kriminelle Politiker, es gibt gewalttätige Politiker, und das sind nur einige der Gründe, die dazu führen können, dass sie sich am anderen Ende von Gewalt sehen. Es soll sogar Politiker geben, die sich in Parlamenten prügeln… Kurz: So mancher Befragte mag den ein oder anderen kriminellen oder selbst gewalttätigen Politiker kennen, schon von ihm gehört haben, so dass der Gedanke, er erntet, was er sät, nicht fern liegt. Was indes ein Kapitalverbrechen der empirischen Sozialforschung ist, ist die Suggestion, dass bereits vorhandene Wut in Gewalt umschlägt. Das mag dem ein oder anderen nicht einleuchten, indes: hier wird suggeriert, dass eine Art Reiz-Reaktions-Beziehung zwischen Politikern und Bürgern besteht. Erstere existieren, letztere sind wütend, letztere werden ersteren gegenüber gewalttätig. Das ist ein schäbiger Trick, dessen Wirkung darauf basiert, dass Politiker quasi aus der Gleichung genommen und auf ein moralisches Podest gestellt werden, denn sie können weder etwas für die Wut, die es ihnen gegenüber gibt noch sind sie für gewalttätige Reaktionen verantwortlich. Letztlich unterliegt der Aussage die Überzeugung, dass Politiker von Bürgern grundlos zum Objekt ihrer Wut und Gewalt gemacht werden.

Und diese drei Variablen werden dann miteinander verwurstet und ergeben “Gewaltbilligung” und mithin etwas, das keinerlei Effekt in der Realität hat. Ob ich Gewalt billige oder nicht, hat keinen Effekt auf den Krieg in der Ukraine. Ob ich Gewalt gegen Herrn Zick billige oder nicht, hat keinen Effekt auf sein Anstellungsverhältnis oder sein Leben. Ob irgendwer Gewalt billigt oder nicht hat so lange keinerlei Effekt, so lange daraus kein VERHALTEN resultiert. Mit anderen Worten, das was Zick und seine wissenschaftliche Hilfskraft hier “erforschen”, ist vollkommen irrelevant. Es findet in der realen Welt keinen Niederschlag. Aber natürlich ist es eine Waffe in den ideologischen Wolkenkuckucksheimen, in denen Leute wie Zick residieren und von denen aus sie verbale Schlachten mit Konzepten ohne Realität schlagen, immer in der Hoffnung, Dumme zu finden, die ihre BS aufnehmen.

Aber damit sind wir noch nicht am Ende.

Bislang wurde nur gezeigt, dass die Aussagen, die etwas messen sollen, das es nur im Kopf von Zick und den Seinen gibt, abstrus sind und den Standards empirischer Sozialforschung nicht entsprechen. Wenden wir uns nun der Frage zu, wie diese Aussagen den “messen sollen”, welche Antwortvorgaben den Befragten gemacht werden, eine Frage, die man im Werk, das Zick und seine wissenschaftliche Hilfskraft verfasst haben, nicht beantworten kann. Es gibt zwar den ein oder anderen Hinweis, den man indes nur dann mit Sinn füllen kann, wenn man die Aussagen aus den anderen Zickschen-Machwerken kennt. Machen wir es kurz:

Jeder Befragte hat fünf Kategorien, die er zur Beantwortung dieser Frage verwenden kann:

• stimme voll und ganz zu
• stimme eher zu
• teils/teils
• stimme eher nicht zu
• stimme überhaupt nicht zu

Schon diese fünf Antwort-Kategorien machen den akademischen Betrugsversuch deutlich. Wir haben uns schon vor einiger Zeit mit diesem Unfug und offenkundigen Bruch mit den Standards empirischer Sozialforschung befasst. An dieser Stelle sei darauf hingewiesen, dass Antwortvorgaben mit Blick auf die Analysestrategie vorgegeben werden, wobei das, was als Skalenniveau bekannt ist, eine wichtige Rolle spielt. Ohne zu sehr ins Detail zu gehen, für die sinnvolle Auswertung von Antworten, denen eine, wie Zick und seine Mitarbeiter glauben, Likert-Skala zugrunde liegt, ist es notwendig, dass die “semantischen Abstände” zwischen den Antwortalternativen gleich sind. Stellen Sie sich vor, sie wollen die Antwortvorgaben in eine Rangfolge bringen, so dass von unten nach oben die Zustimmung in gleichen Abständen steigt. Egal, wie oft wir das tun, immer bleiben wir bei “teils/teils” hängen. “teils/teils” ist also mehr Zustimmung als “stimme eher nicht zu” aber weniger als “stimme eher zu”. Was soll das sein? Stimme teils eher nicht ganz und teils eher nicht auch nicht ganz zu? Es ist offenkundiger Blödsinn, der normalerweise jeder Auswertung ein Ende bereitet.

Nur bei Zick nicht.
Hier wird munter ein Index aus den drei Aussagen gebaut, der “Gewaltbilligung” messen soll und dabei notwendig zu Problemen gelangt wie Leuten, die Gewalt eher zustimmen, wenn andere sich breit machen, Gewalt eher nicht zustimmen, wenn Politiker betroffen sind und ansonsten voll und ganz moralische Gründe für politische Gewalt sehen. Billigt dieser Befragte Gewalt nun mehr oder weniger als der Befragte, der Politiker voll und ganz zum Objekt von “Wut, die sich in Gewalt entlädt” machen will, aber sowohl die Gewalt gegen diejenigen, die sich breit machen als auch deren moralische Berechtigung voll und ganz ablehnt? Wie gewichtet man diese unterschiedlichen Antworten, die es mit Sicherheit gegeben hat?

Nun, die herkömmliche Art, mit derartigen Problemen umzugehen, ist sie zu ignorieren, sofern man sich ihrer überhaupt gewahr ist. Die meisten Datenhuber, die sich in empirischer Sozialforschung breit gemacht haben, berechnen ihren Index und interpretieren, so als gäbe es all diese Probleme nicht. Indes, Zick und sein wissenschaftlicher Mitarbeiter gehen noch weiter: Sie schaffen einen “Graubereich”.

Für den Duden ist ein Graubereich ein Bereich, der ungeregelt ist, über den keine klare Kenntnis vorhanden ist, ein Bereich, der nicht klar zugeordnet werden kann. Indes: Zick und sein Hilfswissenschafter tun genau das: Sie ordnen den Graubereich zu. Nun gibt es zwei Möglichkeiten, diesen Graubereich im Kontext der Aussagen und zugehöriger Antwortkategorien zuzuordnen, man kann ihn auf die Seite der Zustimmung und auf die Seite der Ablehnung schlagen. Für Zick und Eden stellt sich diese Frage natürlich nicht: Sie wollen ein gesellschaftliches Problem aus ihrem Hirngespinst der Gewaltbilligung machen und deshalb ist klar, die Zuordnung muss auf der Seite der Zustimmung erfolgen. Ein Vorgehen, das an der Grenze zum Wissenschaftsbetrug entlang schreitet und diese Grenze da überschreitet, wo man sich vergegenwärtigt, dass die Leute im “Graubereich” diejenigen sind, die in der Regel “teils/teils” zur Antwort gegeben haben, also KEINERLEI inhaltliche Zuordnung vorgenommen haben. Vielleicht hat der ein oder andere das “teils/teils” mit einem “eher” ergänzt, in jedem Fall geben diese Befragten keinerlei Hinweis darauf, dass sie das Hirngespinst von Zick und seinem Hilfswissenschaftler teilen. Dessen ungeachtet werden sie vergewaltigt und zu Leuten erklärt, die in Gefahr stehen, Gewalt zu billigen, und somit etwas zu tun, was Leute wie Zick als “furchtbar” vermarkten, obschon es keinerlei Niederschlag in der Realität hat.

Es gäbe noch vieles zu diesem Mist, für den Steuergelder verschwendet werden, zu sagen, aber es dürfte bereits jetzt hinlänglich klar geworden sein, dass das, was aus dem IGK in Bielefeld kommt, mit Forschung nichts zu tun hat. Es ist politischer Aktivismus, dem eine wissenschaftliche Mimikry verpasst wird, etwa in der Weise, in der Genforschung als Impfstoff ausgegeben wird, um mehr Legitimität für den eigenen Shit zu erheischen.

Aber Sie müssen uns nicht glauben, dass Zick und seine wissenschaftliche Hilfskraft politische Aktivisten sind. Sie können es direkt bei beiden lesen:

Das ist magischer Glaube, wie ihn nur politische Ideologen haben können. Ein Wissenschaftler, der in seinen Daten auf das Ergebnis stößt, dass bestimmte Inhalte, die er für “rechtsextrem” hält, von einer Mehrheit der Befragten geteilt werden, von Befragten, die sich in der politischen Mitte einordnen, der wird zu dem Schluss kommen, dass sein Messinstrument nicht mehr adäquat ist, um die Realität zu beschreiben, denn offensichtlich ist das, was er für rechtsextrem hält, entweder etwas, das er fälschlicherweise die ganze Zeit für rechtsextrem gehalten hat, obschon es das gar nicht ist, oder es ist etwas, das diesen – für Zick ist es ein Makel, für einen Wissenschaftler ein – Status abgelegt hat und sich nun in der Mehrheitsbevölkerung findet, so wie es einst mit dem Frauenwahlrecht war, das vielen Zeitgenossen im 19. Jahrhundert als monströser Unfug erschienen ist, darunter nicht wenige Frauen. Die entsprechende Einstellung wäre von Zick und den Seinen, hätten sie schon damals käufliche “Wissenschaft” feilgeboten, vermutlich als “linksextrem” diskreditiert worden, und doch ist sie mittlerweile in den Mainstream gewandert – eben weil sich die Welt außerhalb ideologischer Gefängnisse verändert. Nur Leute, die das Denken eingestellt und mit Ideologie ersetzt haben, weigern sich, die Veränderungen der Zeit mitzumachen.

Bleibt noch nachzutragen, dass selbst dann, wenn “Gewaltbilligung” etwas messen würde, daraus keinerlei Konsequenz folgen würde, denn: Die Gedanken sind frei. In diesem Fall sind die Gedanken “Einstellungen”, ein Konzept, das wiederum mit einer langen sozialwissenschaftlichen Geschichte versehen ist, vor allem deshalb, weil das, was man als Einstellung misst, in der Regel kein enstprechendes Verhalten nach sich zieht. Marketeers können ein Lied davon singen. Sie umwerben ihre Befragten, differenzieren sie in solche, die eine Bindung zu einem Produkt aufweisen und solche, die sich loyal zu einem Unternehmen zeigen. All das erheben sie über Einstellungen, mit denen sie Absatzzahlen vorhersagen wollen. Und was passiert: Der als loyaler Kunde aufgrund seiner Einstellungen identifizierte VW-Käufer, fährt seit neuestem einen BMW. Die Literatur zum Thema “Einstellung und Verhalten” ist umfangreich, sie reicht von Ajzen bis Zajonc und sie hat kontinuierlich dasselbe zum Ergebnis: Einstellung hat mit Verhalten nur unter bestimmten Umständen etwas zu tun.

Zick und die Seinen messen Luftnummern, um sie gegen politisch Andersdenkende instrumentalisieren zu können. Das hat mit Wissenschaft ÜBERHAUPT nichts zu tun. Es ist politischer Aktivismus.

Folgen Sie uns auf Telegram.

Anregungen, Hinweise, Kontakt? -> Redaktion @ Sciencefiles.org

Wenn Ihnen gefällt, was Sie bei uns lesen, dann bitten wir Sie, uns zu unterstützen. ScienceFiles lebt weitgehend von Spenden. Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen.

Wir haben drei sichere Spendenmöglichkeiten:

Donorbox

Unterstützen Sie ScienceFiles

Unsere eigene ScienceFiles-Spendenfunktion

Unser Spendenkonto bei Halifax:

ScienceFiles Spendenkonto: HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):

• IBAN: GB15 HLFX 1100 3311 0902 67
• BIC: HLFXGB21B24

Zur Quelle wechseln
Author: Michael Klein