Ed Miliband, der britische Baerbock

Sie sollen nicht denken, Deutschland hätte, was Fehlbesetzungen in Regierungspositionen angeht, ein Monopol, kein anderes Land könne, wenn es darum geht, die Normalverteilung der Intelligenz nach links zu verschieben, mit deutschen Regierungsmitgliedern mithalten.

Wir, im Vereinigten Königreich, wir sind seit Anfang Juli, Mein Gott, erst drei einhalb Monate, geschlagen mit einer Regierung die es in Punkto anmaßender Inkompetenz und grundlos überheblicher Hybris durchaus mit der deutschen Regierung aufnehmen kann. Quasi als Trost: Nicht nur Deutsche sind mit inkompetenten Narzissten in der Regierung geschlagen. Eines der herausragenden Beispiele britischer Politikerkarriere, die sich durch die Zusammenkunft von Sprachfehler, Denkfehler, Persönlichkeitsstörung und missionarischem Eifer auszeichnet ist Ed Miliband.

Miliband ist nie über die Rolle des Klassenclowns hinausgekommen. Vermutlich haben seine ehemaligen Mitschüler, wann immer sie ihn sehen, ein déjà vu.

Was Miliband so unerträglich macht, ist diese Mischung aus dem Geist eines Kleinkindes, das damit prahlt, Opas Kreuzworträtsel gelöst zu haben, obschon es des Schreibens nicht mächtig ist und Narzissmus. Beides geht eine explosiv dumme Mischung ein, die sich darin niederschlägt, dass der Miliband, der uns belehren will, selbst der Belehrung bedarf, wobei wir uns nur zwei seiner vielen Probleme herausgreifen.

• Ein Dilemma, so sagt er, sei die Wahl zwischen zwei Dingen. Ein Trilemma, die Wahl zwischen drei Dingen.

Okay.
Haben Sie ein Problem damit, zwischen Miliband oder dem nächstbesten, der ihnen auf der Straße entgegenkommt zu wählen, wenn es darum geht, einen Dritten zum Skat zu rekrutieren? Oder ein Problem mit der Wahl zwischen Bier und Hustensaft?

Nein.
Offenkundig gibt es Wahlen zwischen zwei Alternativen, die kein Dilemma darstellen. Ein Dilemma hat nur der, der, egal, welche Wahl er trifft, den Ausgang nicht vorhersehen kann, der aus seiner Sicht zwischen zwei gleichen Alternativen wählen muss, die sich in keiner Weise im Hinblick auf die damit einhergehenden Handlungsfolgen offenbaren, so dass man sich nicht für die bessere Alternative entscheiden kann, weil man sie schlicht nicht kennt.

Wer mit einem Trilemma konfrontiert ist, steht vor drei Alternativen, die sich durch dieselbe Unmöglichkeit, sie in eine Nutzen-Kosten-Hierarchie zu bringen, auszeichnen, und muss seine Wahl treffen, deren Handlungsfolgen insofern unbekannt sind, als er bei Wahl nicht weiß, nicht wissen kann, ob die gewählte Alternative die besten Handlungsfolgen zeitigt.

Miliband benutzt beide Begriffe so, als gehe es nur um die Anzahl der Alternativen, nicht um deren Gleichwertigkeit und gegenseitigen Ausschluss. Im Verlauf seines Videos wird darüber hinaus deutlich, dasss er nicht einmal weiß, dass eine Wahl darin besteht, ZWISCHEN Alternativen zu WÄHLEN.

Sein Problem aus Affordability [Können wir es uns leisten], Security [Ist es sicher] und Sustainability [Öko-quatsch] ist kein Wahlproblem, sondern ein ideologisches Problem, wie schon dadurch deutlich wird, dass er behauptet, Windräder und Solarpanel würden billige, sichere und nachhaltige Energieversorgung gewährleisten. Stünde Miliband vor einem Trilemma, wie er behauptet, er müsste sich zwischen Affordability, Security und Sustainability ENTSCHEIDEN. Der Mann hat keine Ahnung, was er von sich gibt, benutzt Worte, von denen er denkt, dass sie einen Rückschluss auf seine Bildung [Der Mann mit dem Wortschatz] zulassen, ihn als „intelligent“ markieren. Indes, die benutzten Worte, Dilemma und Trilemma, sie markieren ihn in der Tat, und zwar als ungebildet: Er weiß nicht, was die Worte BEDEUTEN.

Zurück zur angeblich billigen, sicheren und nachhaltigen grünen Energieversorgung, die Miliband behauptet: Die Realität sieht freilich anders aus:

Zusätzlich verteuert die Britische ebenso wie die meisten europäischen Regierungen den Strompreis für ihre Bürger künstlich, und zwar durch eine Green Levy, eine Abgabe, die Stromverbraucher entrichten müssen, damit Leute wie Miliband ihren ideologischen Wahn in Net Zero verwirklichen können. In der kurzen Phase, in der Liz Truss PM war, konnte man die Höhe dieser Abgaben sehen, den Truss hat sie gestrichen, was einer Einsparung von rund 150 GBP für einen Haushalt mit mittlerem Stromverbrauch gleichgekommen ist. Dass es Leute wie Miliband gibt, die behaupten, die angeblich grüne Energie, die nur deshalb grün ist, weil der Dreck, der bei deren Produktion anfällt und bei der ungeklärten Entsorgung zwangsläufig anfallen wird, nicht mitgezählt wird, sei BILLIGER als Strom fossilen Ursprungs nachdem dieselben Leute seit Jahren die Strompreise eben wegen diesem grünen Mist in die Höhe getrieben haben, ist der Gipfel der Bösartigkeit, vielleicht auch Dummheit, wer weiß.

Das bringt uns zum zweiten Punkt, den wir ansprechen wollen:

• Miliband behauptet, die in den letzten Jahren gestiegenen Strompreise hätten gezeigt, dass fossile Energie nicht billig ist.

Daraus schließt er, dass angeblich erneuerbare Energie billig sein muss. Ein krasser Fehlschluss wie ihn eigentlich nur Minderbemittelte oder Leute machen, die ihre Zuhörer für Minderbemittelte halten. Was auf Miliband zutrifft, das muss jeder selbst entscheiden – keine schwierige Aufgabe, wenn man das Video gesehen hat.

Um die Qualität dieses Fehlschlusses zu demonstrieren, hier ein paar Analogien:

• Butter ist über die Jahre immer teurer geworden, daraus kann man schließen, dass Margarine die bessere Wahl ist.
• Autos sind über die Jahre immer teurer geworden, daraus kann man schließen, dass Lastenfahrräder die bessere Wahl sind.
• Labour hat in den letzten Monaten vor der Wahl großen Zulauf von Wählern erfahren, daraus kann man schließen, dass Reform UK die bessere Wahl gewesen wäre.

Wir könnten die Reihe der logisch äuqivalenten Fehlschlüsse beliebig fortsetzen, aber der Punkt sollte klar sein. Daraus, dass es eine Preissteigerung, Inflation, Kriegsgewinnler, Lockdown und womit sonst noch westliche Regierungen versucht haben, ihre Bevölkerung zu verarmen, gegeben hat, kann man nicht schließen, dass erneuerbare Energien die günstigere Alternative zu fossilen Energieträgern seien.

Wer das tut, muss keinen Intelligenztest mehr ablegen. Denn das wäre dem Intelligenztest gegenüber, der das, was er messen soll, als vorhanden voraussetzt, unfair.

Hypothese: Viele westliche Staaten werden von einer Bande Irrer regiert.
Falsifizieren Sie uns!

Falls Sie unsere Arbeit unterstützen, und dafür sorgen wollen, dass bei ScienceFiles auch weiterhin das Rad rund läuft, dann kaufen Sie uns doch einen Kaffee:

Oder unterstützen Sie uns auf einem anderen Weg (siehe Ende dieses Posts).
Unser herzlicher Dank ist Ihnen sicher!

Oder unterstützen Sie uns auf einem der folgenden Wege:

Folgen Sie uns auf Telegram.

Anregungen, Hinweise, Kontakt? -> Redaktion @ Sciencefiles.org

Wenn Ihnen gefällt, was Sie bei uns lesen, dann bitten wir Sie, uns zu unterstützen. ScienceFiles lebt weitgehend von Spenden. Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen.

Wir haben drei sichere Spendenmöglichkeiten:

Donorbox

Unterstützen Sie ScienceFiles

Unsere eigene ScienceFiles-Spendenfunktion

Unser Spendenkonto bei Halifax:

ScienceFiles Spendenkonto: HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):

• IBAN: GB15 HLFX 1100 3311 0902 67
• BIC: HLFXGB21B24

Zur Quelle wechseln
Author: Michael Klein
Michael Klein