„WHO gibt zu, dass Affenpocken eine „Nebenwirkung“ des COVID-19 „Impfstoffs“ sind“.
Die Schlagzeile findet sich bei Uncutnews, einem alternativen Medium mit erheblicher Reichweite und in der Regel informativen Beiträgen. Und deshalb fragen wir uns: Warum veröffentlichen die Leute von Uncutnews einen solchen Blödsinn:
Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) habe zugegeben, dass „Affenpocken“ in Wirklichkeit eine „Nebenwirkung“ von COVID-19 mRNA-Impfstoffen seien, behauptet der Schreiber, obschon das nicht wahr ist. Niemand bei der WHO hat zu irgendeinem Zeitpunkt erklärt, dass Affenpocken auch nur in irgendeiner Beziehung zu COVID-19 Shots, stehen, auch nicht zu mod-RNA COVID-19 Shots.
Das Eingeständnis, so liest man weiter und staunt, sei auf der WHO-Webseite VigiAccess zu finden. Ausgerechnet auf der Seite, die wir seit Jahren auswerten, die uns zum intimen Bekannten geworden ist. Dort, so liest man weiter, sei eine „Datenbank zu finden, in der alle bekannten Nebenwirkungen aller Medikamente und Impfstoffe aufgelistet seien, die für den öffentlichen Gebrauch zugelassen sind“. Immerhin eine Aussage, die den Fakten entspricht. Und weiter: „Unter „potenzielle[n] Nebenwirkungen“ des Impfstoffs COVID-19 von Pfizer BioNTech listet die WHO „Affenpocken“, „Pocken“ neben Hunderten von anderen Erkrankungen auf.“
Das sind dumme Behauptungen, die uns ärgern.
Beginnen wir zunächst damit, dass die WHO zwar die Datenbank unter eigenem Emblem führt, die Datenbank aber nicht von der WHO, sondern von der University of Uppsala, dem Uppsala Monitoring Center geführt wird.
Es ist mitnichten so, dass die Informationen, die man aus Vigiaccess herausdoktern kann, der WHO zurechenbare Daten sind. Man kann somit nicht aus den Daten ableiten, dass die WHO diese Daten als Nebenwirkungen von COVID-19 Shots oder anderen Medikamenten, deren potentielle Nebenwirkungen in Uppsala gesammelt werden, offiziell anerkennt. Man kann es schon deshalb nicht, weil sich auf der ersten Seite, an deren Ende ein Kästchen zu finden ist, das man, als Bestätigung, den Inhalt der Seite gelesen zu haben, anklicken muss, die Aussage findet, dass Vigiaccess nicht genutzt werden kann, um die Häufigkeit von Nebenwirkungen eines Medikaments zu bestimmen und ein Sicherheitsprofil des Medikaments zu erstellen, dass es sich um mögliche, keine sicheren Nebenwirkungen handelt, die keinen Rückschluss auf eine kausale Verursachung zulassen.
Ob das alles so stimmt, ist eine andere Frage, zu der wir gleich kommen. Indes reichen diese Aussagen aus, um feststellen, dass man aus der Tatsache, dass sich eine Nebenwirkung „Affenpocken“ in der Kategorie „Infections and Infestations“ für COVID-19 Shots findet, nicht schließen kann, dass die WHO eingeräumt habe, dass Affenpocken eine Nebenwirkung von COVID-19 Shots seien. Das ist in hohem Maße unlauter, aber dennoch das, was der Schreiber bei uncutnews tut:
„Unter „potenzielle Nebenwirkungen“ des Impfstoffs COVID-19 von Pfizer BioNTech listet die WHO „Affenpocken“, „Pocken“ neben Hunderten von anderen Erkrankungen auf.
Sie sind unter „Infektionen und Ansteckungen“ aufgeführt, die als „Nebenwirkungen“ des mRNA-Impfstoffs von Pfizer auftreten.“
Und um dieser Behauptung Nachdruck zu verleihen, wird ein Screenshot der Datenbank der WHO angefügt, dieser Screenshot:
Das ganze blödsinnige Vorgehen auf uncutnews ist so ärgerlich, dass man verzweifeln könnte. Wir haben uns jahrelang mit der Datenbank der WHO herumgeschlagen und eine Methode entwickelt, wie man durch Vergleich ÜBER ZEIT darstellen kann, dass bestimmte Meldungen bestimmter Erkrankungen viel häufiger sind als man erwarten würde, um auf Basis dieser Feststellung den Schluss zu legitimieren, dass es deutliche Hinweise auf eine kausale Beziehung zwischen COVID-19 Shots und z.B. Myokarditis, wir gehören zu den ersten, die auf die Häufung von Myokarditis-Meldungen hingewiesen haben, gibt.
Aber das ist alles nicht nötig.
Man kann einfach, wie Frank Bergmann des Weges kommen, sechs lächerliche Fälle, 0,00009% der derzeit in Vigiaccess erfassten Nebenwirkungen, die man zu einem Zeitpunkt ausgewiesen hat, zur Hand nehmen und eine falsche Behauptung aufstellen, deren Nebenwirkung für andere alternative Medien, die sich ernsthaft mit Daten beschäftigen, unabsehbar ist.
SciFi-Support
Auch ScienceFiles muss finanziert werden.
Und es wird, angesichts stetig steigender Kosten, immer schwieriger, ScienceFiles zu finanzieren.
HELFEN Sie uns bitte dabei, den Laden am Laufen zu halten!
Es gibt drei Möglichkeiten, uns zu unterstützen:
Weitere Informationen finden Sie hier:
Bei allen Unterstützern bedanken wir uns bereits an dieser Stelle sehr HERZLICH!
Aber gut.
Wenn man daraus, dass ein Wort „Monkeypox“ in Vigiaccess aufgeführt ist, nicht nur schließen kann, dass die WHO Affenpocken als Nebenwirkung von COVID-19 Shots einräumt, sondern auch, dass die aufgeführten Affenpocken KAUSAL von COVID-19 Shots verursacht sind, lediglich 6, nebenbei bemerkt, dann muss man auf dieselbe Weise auch schließen können, dass Verkehrsunfälle (Road traffic accidents), Schürfwunden (Skin abrasion) und Gehirnerschütterung (Concussion) kausal auf COVID-19 Shots zurückgeführt werden können und von der WHO als Nebenwirkung von COVID-19 Shots anerkannt werden, denn die entsprechenden „Nebenwirkungern“ finden sich für COVID-19 „Impfstoffe“ in der Kategorie „accidents, poisoning etc“:
Der Unfug, der behauptet wird, ist kaum zu steigern, selbst bei der BILD-Zeitung findet man in der Regel besser recherchierte Beiträge. Damit nicht genug, behauptet Bergmann, die Kausalität zwischen Affenpocken und COVID-19 Shots würde für mod-RNA-Shots von Pfizer/Biontech/Moderna von der WHO anerkannt. Indes, die Daten, die Bergmann präsentiert, unterscheiden überhaupt nicht nach mod-RNA oder Adenovirus-basiert und anderfen COVID-19 Shots. Es sind Daten für ALLE COVID-19 „Impfstoffe“, ob sie nun auf mod-RNA basieren oder nicht. Wir haben diese Vermengung der angeblichen COVID-19 Impfstoffe bereits vor Jahren kritisiert. Offenkundig ist das immer noch nicht zum Letzten durchgedrungen.
Leider.
Warum derartige Beiträge veröffentlicht werden, darüber könnten wir nur spekulieren, dass sie ärgerlich und schädlich für alternative Medien sind, darüber muss man nicht spekulieren, angesichts der Einfachheit, mit der man diesen Junk als ebensolchen darstellen kann.
Falls Sie unsere Arbeit unterstützen, und dafür sorgen wollen, dass bei ScienceFiles auch weiterhin das Rad rund läuft, dann kaufen Sie uns doch einen Kaffee:
Oder unterstützen Sie uns auf einem anderen Weg (siehe Ende dieses Posts).
Unser herzlicher Dank ist Ihnen sicher!
Oder unterstützen Sie uns auf einem der folgenden Wege:
Folgen Sie uns auf Telegram.
Anregungen, Hinweise, Kontakt? -> Redaktion @ Sciencefiles.org
Wenn Ihnen gefällt, was Sie bei uns lesen, dann bitten wir Sie, uns zu unterstützen. ScienceFiles lebt weitgehend von Spenden. Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen.
Wir haben drei sichere Spendenmöglichkeiten:
Donorbox
Unterstützen Sie ScienceFiles
Unsere eigene ScienceFiles-Spendenfunktion
Unser Spendenkonto bei Halifax:
ScienceFiles Spendenkonto: HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
- IBAN: GB15 HLFX 1100 3311 0902 67
- BIC: HLFXGB21B24
Zur Quelle wechseln
Author: Michael Klein
Michael Klein