Bei allem Ärger, den man aufgrund der Tatsache, dass sich wieder einer derjenigen, die als “Schutzsuchende” bezeichnet werden, als einer entpuppt hat, vor dem man Schutz suchen muss, bei aller Ineffizienz, die die Polizei gerade in Solingen nach den Morden und auf der Suche nach dem Täter offenbart hat, sollte man dennoch versuchen, Fairness walten zu lassen.
Aus dem Zusammenhang gerissene Aussagen wie die folgende, nützen niemandem und schaffen vollkommen unnötig Nebenkriegsschauplätze, die vom eigentlichen politischen Versagen oder von einer mutwillig von Politikern geschaffenen Situation der Unsicherheit und damit von den eigentlich Verantwortlichen ablenken:
Mit diesem kurzen Ausschnitt soll suggeriert werden, Röhrl habe den Bürgern polizeilichen Schutz aufgekündigt und ihnen empfohlen, zuhause zu bleiben …
Tatsächlich hat Röhrl diese Aussage in einem Zusammenhang getätigt, an dessen Ende die gegenteilige Aussage steht, die Städte zu beleben, vor Ort zu sein, denn nach Ansicht von Röhrl sind Städte umso sicherer, je belebter sie sind, eine Aussage, die man durchaus kritisieren kann, aber das passiert nicht, weil versucht wird, mit Snippets, die dem Gesagten nicht gerecht werden, Stimmung zu machen, unnötiger Weise Stimmung zu machen und damit vom Relevanten, von den politisch Verantwortlichen abzulenken.
Die Aussage im Kontext:
Eine solche Tat mache betroffen, sagt Röhrl, auf die Frage, wie man sich als Bürger in Solingen nun verhalten solle. Sie werfe Fragen auf: Wie könne so etwas passieren? Kann so etwas wieder passieren? Als Antwort auf diese Fragen erzählt Röhrl von einer Gefahrenanalyse, die “die Polizei” anstelle, davon, dass die Tat nach seiner Ansicht eine Einzeltat sei, die sich wieder ereignen könne, indes sei eine solche Wiederholung sehr unwahrscheinlich, denn gerade bergische Städte seien sehr sicher. Indes müsse jeder für sich entscheiden, ob ihm die Teilnahme an öffentlichen Veranstaltungen oder der öffentliche Personennahverkehr zu gefährlich sei (der Ausschnitt oben). Allerdings, stehe am Ende einer solchen Überlegung, dass man sich zuhause einschließen müsse, und das könne es ja auch nicht sein. Im Gegenteil würden Städte sicherer, wenn sie belebt seien, ergo: Nicht zuhause einschließen, sondern nach draußen gehen.
Das in Kurz, was Röhrl im Video oben sagt.
Man kann an vielen Stellen des Gesagten einhaken und Kritik üben, die z.B. Sicherheit nicht nur als Funktion der Anzahl von Personen definiert, sondern auch als Funktion der Sichtbarkeit der Polizei und des Wissens, dass Polizeibeamte nicht am Rande stehen werden, sondern, wenn notwendig, Ordnung durchsetzen werden und zudem den Eindruck vermitteln, dies auch physisch zu können.
Man kann sich auch daran stören, dass Röhrl die Frage letztlich nicht beantwortet, dass er versucht, niemandem auf die Füße zu treten.
Man kann darüber streiten, ob Attentate wie Solingen nach allem, was in der Vergangenheit an entsprechenden Straftaten gezählt wurde, noch als Einzeltaten angesehen werden können, aber eines kann man nicht, eine Aussage aus dem Kontext reißen und in ihr Gegenteil verkehren.
Das ist schäbig, und es spielt denen, die sich über vermeintliche “Desinformation” ereifern, in die Hände.
Folgen Sie uns auf Telegram.
Anregungen, Hinweise, Kontakt? -> Redaktion @ Sciencefiles.org
Wenn Ihnen gefällt, was Sie bei uns lesen, dann bitten wir Sie, uns zu unterstützen. ScienceFiles lebt weitgehend von Spenden. Helfen Sie uns, ScienceFiles auf eine solide finanzielle Basis zu stellen.
Wir haben drei sichere Spendenmöglichkeiten:
Donorbox
Unterstützen Sie ScienceFiles
Unsere eigene ScienceFiles-Spendenfunktion
Unser Spendenkonto bei Halifax:
ScienceFiles Spendenkonto: HALIFAX (Konto-Inhaber: Michael Klein):
- IBAN: GB15 HLFX 1100 3311 0902 67
- BIC: HLFXGB21B24
Zur Quelle wechseln
Author: Michael Klein
Michael Klein
