Kampf der Kulturen: Ein „Staat“ hat keine Rechte über Individuen – Robert W. Malone

Robert W. Malone:

„Es stimmt: Ich bin gerade stinksauer.

Ich hatte ein Gespräch mit einem „Kollegen“, der sich selbst als „Arzt und seit dreißig Jahren Beamter im Gesundheitswesen“ beschreibt. Er war mit der Entscheidung des Gesundheitsministers von Florida, Dr. Joe Ladapo MD. MPH, die Impfpflicht für den Bundesstaat Florida aufzuheben, nicht einverstanden. Joe habe diese Entscheidung eher aus „politischen“ denn aus „wissenschaftlichen“ Gründen getroffen, so sein Vorwurf. Konkret war es seine folgende Aussage, die mich aufgebracht hat: „Ich höre, dass Impfempfehlungen immer mehr auf politischen und weniger auf wissenschaftlichen Grundlagen beruhen. Polio oder andere Viren könnten jederzeit in Florida ausbrechen. Ich bin weiterhin der Meinung, dass wir der Öffentlichkeit nur unsere wissenschaftlichen Einschätzungen und nicht unsere politischen Spekulationen präsentieren dürfen. Irgendwo muss es jemanden geben, der als letzte glaubwürdige wissenschaftliche Instanz fungiert.“

Solche Kommentare kauen im Grunde genommen die aktuelle Erzählung nach, die von der ehemaligen, freiwillig zurückgetretenen „Führung“ des CDC verbreitet wird. Sie äffen die harmonisierte Propaganda der „toten Medien“ nach, von denen, die sich als Reporter ausgeben. Sie wissen, wen ich meine.

Dämonisch, im wahrsten Sinne des Wortes.

Der zentrale Streitpunkt dieser Debatte dreht sich um die Frage, ob ein Staat das Recht hat, seinen Bürgern medizinische Behandlungen vorzuschreiben. Und das ist keine Frage der „Wissenschaft“.

Das ist eine Frage der medizinischen Ethik:

Was sind die Grundrechte des Einzelnen?

Was sind die Grundpfeiler der medizinischen Ethik und der Menschenrechte?

Was wir derzeit erleben, ist eine lange überfällige Debatte, die während COVID durch die Instrumentalisierung von Angst, Propaganda, Nötigung, Massenbelästigung (einschließlich der von der CDC finanzierten) und Gaslighting sowohl der Weltbevölkerung als auch oder insbesondere derjenigen, die sich der obsessiven, irrationalen, angstgetriebenen Massenpsychose widersetzten, hinausgezögert und verhindert wurde. Und im Moment stehen Dr. Joe Ladapo, die MAHA-Bewegung und ihre Führung an der Spitze der wachsenden Welle des Widerstands gegen staatliche Übergriffe.

Ich stelle fest, dass es ein grundlegendes Menschenrecht ist, über die eigene Person und die eigene körperliche Unversehrtheit zu bestimmen und dass dieses Recht nicht aufgrund umstrittener epidemiologischer Analysen von Anhängern der Impfkultur außer Kraft gesetzt werden darf.

Ich stelle fest, dass eine Impfpflicht in jedem Fall unethisch ist. Die überwiegende Mehrheit der Ärzte, ganz zu schweigen von Absolventen eines dreijährigen Masterstudiengangs in Public Health, versteht weder Impfstoffe noch Immunologie oder die Komplexität der Wechselwirkungen zwischen Krankheitserregern und Wirten. Ihre „Meinung“ basiert gemeinhin auf einem simplen Glauben, der Merkmale eines religiösen Katechismus aufweist: „Alle Impfstoffe sind sicher und wirksam.“ „Impfstoffe retten Leben.“ „Eine Spritze in jeden Arm.“

Die Grundsätze dieses Katechismus lassen sich endlos fortsetzen: Aber sie sind keine „Wissenschaft”!

[…]

Was ist ein Impfgegner [anti-vaxxer]? Dieser Begriff, der von den Anhängern des Impfkultes und der Pharmaindustrie, die diesen Kult aktiv gefördert hat, so umfassend als Waffe eingesetzt wird?

Merriam-Webster definiert „Impfgegner” als „eine Person, die sich gegen die Verwendung von Impfstoffen oder Vorschriften zur Impfpflicht ausspricht”. Diese Definition, die sowohl die Ablehnung der Impfpflicht als auch der Impfstoffe selbst umfasst, besteht seit mindestens 2018, als der Begriff erstmals in das Wörterbuch aufgenommen wurde.

Wenn Sie sich dagegen wehren, dass der Staat seinen Bürgern ohne deren Zustimmung die medizinische Maßnahme der „Impfung” vorschreibt und auferlegt, dann werden auch Sie – wie ich – buchstäblich als Impfgegner definiert. Tragen Sie dieses Etikett also mit Stolz, wenn Sie glauben, dass Sie und Ihre Kinder das Recht haben, selbst zu entscheiden, welche medizinischen Prozeduren Sie sich unterziehen.

—

Was sind die Grundpfeiler der medizinischen Ethik?

Die sechs Grundsätze der medizinischen Ethik

Wohltätigkeit; Ärzte müssen im besten Interesse des Patienten handeln. EINZAHL: Ein bestimmter Patient. Nicht im besten Interesse der Gesellschaft. Nicht, um das größte Wohl für die größte Anzahl zu fördern. Zum Wohle DES PATIENTEN, der zu diesem bestimmten Zeitpunkt vor ihnen steht.

Nicht-Schädigung; Kurz gesagt: keinen Schaden anrichten. Das bedeutet nicht, dass man einigen Patienten zum Wohle der Allgemeinheit Schaden zufügen darf.

Autonomie; Der PATIENT hat das Recht zu entscheiden, ob er eine medizinische Behandlung oder einen Eingriff akzeptiert. Nicht die Gesellschaft und schon gar nicht irgendein „Beamter des öffentlichen Gesundheitswesens” hat das Recht, für einen Patienten zu entscheiden. Der PATIENT hat die Wahl. Der Arzt und der „Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens” können dem Patienten ehrliche, korrekte und unvoreingenommene Informationen über Risiken und Vorteile geben, aber DER PATIENT entscheidet, ob er die Behandlung akzeptiert. Das nennt man informierte Einwilligung, und wer damit nicht einverstanden ist, hat kein Recht, in irgendeiner Weise im medizinischen Betrieb mitzuwirken. Es gibt keine besondere „Impfstoffausnahme” oder „Befreiung” für dieses grundlegende Menschenrecht.

Gerechtigkeit; Es darf keine „gestaffelte“ oder „besondere“ medizinische Versorgung für einige geben, die anderen vorenthalten wird. Die Behandlung soll dem Schweregrad der Erkrankung entsprechen. Es darf keine Diskriminierung geben, weil ein Patient eine andere medizinische Behandlung akzeptiert oder abgelehnt hat. Wie beispielsweise die Verweigerung einer Organtransplantation für diejenigen, die eine COVID-Gen-Impfung abgelehnt haben.

Würde; Sowohl der Arzt (oder andere medizinische Dienstleister) als auch der Patient haben das Recht, mit Würde behandelt zu werden. Im Gegensatz zu feindseliger Arroganz zum Beispiel.

Wahrhaftigkeit und Ehrlichkeit; Patienten haben ein Recht auf volle Information, volle Information über ihre Krankheit und die Gefahren bzw. Risiken ihrer Behandlung, soweit dies dem Arzt oder medizinischen Dienstleister möglich ist. Keine Lügen über Masken, soziale Distanzierung oder die Wirksamkeit von Lockdowns; Keine Vertuschung von unerwünschten Ereignissen; Keine Lügen über Biodistribution, Pharmakokinetik, Chargenvariabilität oder Verfälschungen. Ich könnte noch endlos weitermachen. Ich habe ein ganzes Buch über die COVID-Lügen geschrieben. Wie viele andere auch. Sprechen Sie mit Scott Atlas darüber.

Das sind Grundsätze.
SIE SIND NICHT VERHANDELBAR.
Sie sind nicht „wissenschaftlich“.
Sie haben nichts mit „Wissenschaft“ zu tun, sondern ausschließlich mit Menschenrechten: Es sind die Grundprinzipien der medizinischen Ethik nach dem Zweiten Weltkrieg.
Sie sind nicht situationsabhängig.
Sie verschwinden nicht einfach, weil jemand einen „medizinischen Notfall“ im Bereich der öffentlichen Gesundheit ausruft.

Anscheinend ist mein Kollege, der sich als „Arzt und dreißig Jahre lang Beamter im Gesundheitswesen“ bezeichnet, anderer Meinung. Anscheinend sind auch die kürzlich zurückgetretenen selbsternannten „CDC-Führungskräfte“ mit diesen Grundprinzipien nicht einverstanden. Anscheinend sind viele, die sich selbst als „Beamte im öffentlichen Gesundheitswesen“ und „Experten für öffentliche Gesundheit“ bezeichnen, anderer Meinung. Anscheinend sind auch die Gesetzgeber, die Impfgesetze per „Notfallzulassung“ verabschiedet haben, mit denen die rechtliche Umgehung dieser Grundprinzipien ermöglicht wurde, anderer Meinung.

Aber diese Grundrechte sind nicht verhandelbar.
Das sage ich, und ich vermute, dass Millionen, die eine Schlüsselrolle in der wachsenden Basisbewegung „Make America Healthy Again“ spielen, das auch sagen.

Das ist keine Politik.
Das ist keine „Wissenschaft“.
Das sind grundlegende Menschenrechte.

Ja, ich bin stinksauer und werde das nicht länger hinnehmen.

Ich hoffe, Sie sind genauso wütend darüber wie ich.

Die Darstellung dieser Themen als politisch oder wissenschaftlich darf nicht hingenommen werden.“

Quelle: Robert W. Malone, Substack